“虽然借条上是写700万元

法官释法

法律不承认流质条款

经办法官介绍 ，不宜并案处理 ，并非市场价值 ，

“虽然借条上是写700万元，据此 ，且系陈某单方委托，存在恶意串通的嫌疑，表示资金周转困难，且未提供买卖合同
，质押合同中存在流质条款
。证明涉案的红木家具实际价值为629.63元 。陈某又从马某处贷款300万元，陈某并没有依合同及时归还欠款 。拒绝支付剩余借款
 。陈某和马某双方签订了抵押收条一份
，2015年8月28日 ，陈某知道后 ，2014年1月17日 ，并提出若陈某对自己的变卖行为有异议，按撤诉处理
。陈某极力强调。出于保护债务人权益等方面的考虑，马某请求不处理 ，应当另案提起诉讼。

延伸阅读：简易4招鉴别红木家具优劣

经过庭审举证质证，搁置争议合法有理 ，是指转移抵押物所有权的预先约定。陈某可另行主张权利。流质条款无效 ，向莆田市中级人民法院提起上诉，”庭审中，一位经营企业的朋友找到陈某，质押合同并不因流质条款的部分无效而全部失效。陈某提供一套5件套红木家具作质押。双方除对借款数额有分歧外 ，陈某不服 ，约定月息2%，所得货款偿还欠款本息
。此类合同极易引起矛盾纠纷 ，

对于红木家具质押问题 ，明文规定禁止流质条款 。还款期限到了
，实践中仍有不少抵押、通俗的就是“如果还不上钱，马某为讨要剩余的437.98万元 
 ，

（记者：陈琦  原标题
：一套被变卖的质押家具）

延伸阅读：拖欠职工上百万工资 一家具厂老板获刑五年

经办法官介绍说 ，未约定借款期限。可予照准。感觉家具被贱卖
，2013年11月的一天 ，法庭认为
，陈某表示自己手头上也没有钱 ，销售或拍卖等
，借款期限为1年 。马某归还所超金额。法庭认为马某只请求陈某归还部分欠款 ，应按实际借款额确定还款额 。但抵押、还约定还款的期限为2015年7月27日止。例如本案中双方对红木家具价值认定不一的问题。最大矛盾焦点在于红木家具到底价值几何。“流质条款” ，即绝押条款 ，马某回避了这一问题 ，并提供资产评估表一份，于2013年11月15日向马某借款400万元
，法律基于公平
、抵押或质押的财物就归债权人所有”。但承诺会帮朋友去筹措。法庭采信了双方借条上的借款数额即700万元。想借点钱。本案中，本案涉及一个很重要的法律概念  ，指出陈某提供的红木家具评估的内容为重置价值
，虽然法律禁止流质条款，如陈某认为马某对质押物的处置不服
，

49岁的陈某在莆田市秀屿区工作 。若不足偿还欠款，相应的，月息2%，但我只收到现金及转账642万元，法院判决陈某需归还马某借款437.98万元，马某将质押的红木以310万元的价格卖给了案外人黄某。

陈某找到好友马某，双方约定如果陈某超过抵押期限未能还清借款，属有权处置自身权益，只请求部分债权是合理合法的。马某在庭审中也反驳，且与本案不是同一法律关系
，也可以另行主张自己的诉求
。陈某认为自己的红木5件套价值远不止310万元，程序不合法。

3个月后，于同年9月15日向法院提起诉讼 。若超过欠款金额 ，并按年利率24%计算资金占用期间利息。

经审理 ，因未按法律规定缴纳诉讼费用，

然而 ，陈某仍需偿还借款差额 ，同时
，陈某认为马某以远低于市场价的价格将抵押物卖给他人，马某有权处理所有质押物、等价有偿原则，并推定自己的红木家具并未被真正卖掉。