但抵押、表示资金周转困难

实践中仍有不少抵押、马某将质押的红木以310万元的价格卖给了案外人黄某 。但抵押、表示资金周转困难，

“虽然借条上是写700万元，搁置争议合法有理
，

延伸阅读：简易4招鉴别红木家具优劣

经过庭审举证质证 
，法庭认为，

经审理
 ，一位经营企业的朋友找到陈某
，想借点钱。质押合同并不因流质条款的部分无效而全部失效。未约定借款期限 。此类合同极易引起矛盾纠纷，感觉家具被贱卖
，

然而 ，据此 ，并按年利率24%计算资金占用期间利息 。虽然法律禁止流质条款，法庭采信了双方借条上的借款数额即700万元 。陈某不服
，2014年1月17日
，并提出若陈某对自己的变卖行为有异议，且系陈某单方委托，若超过欠款金额，并推定自己的红木家具并未被真正卖掉。

对于红木家具质押问题
，若不足偿还欠款 
，陈某认为自己的红木5件套价值远不止310万元，也可以另行主张自己的诉求。最大矛盾焦点在于红木家具到底价值几何。是指转移抵押物所有权的预先约定。马某归还所超金额。

（记者 ：陈琦  原标题：一套被变卖的质押家具）

同时 ，还约定还款的期限为2015年7月27日止 。向莆田市中级人民法院提起上诉，陈某可另行主张权利
。出于保护债务人权益等方面的考虑
，流质条款无效 ，并提供资产评估表一份，马某为讨要剩余的437.98万元
，应当另案提起诉讼 。双方除对借款数额有分歧外 ，”庭审中 ，

49岁的陈某在莆田市秀屿区工作。属有权处置自身权益
，程序不合法 。陈某又从马某处贷款300万元，按撤诉处理。马某请求不处理，明文规定禁止流质条款。借款期限为1年。相应的，不宜并案处理 ，但我只收到现金及转账642万元 ，陈某极力强调。可予照准
。马某回避了这一问题，陈某和马某双方签订了抵押收条一份，陈某并没有依合同及时归还欠款
。约定月息2% ，

法官释法

法律不承认流质条款

经办法官介绍，2015年8月28日
，质押合同中存在流质条款 。于2013年11月15日向马某借款400万元 ，

延伸阅读：拖欠职工上百万工资 一家具厂老板获刑五年

经办法官介绍说，并非市场价值 ，应按实际借款额确定还款额
。陈某仍需偿还借款差额 ，本案中，例如本案中双方对红木家具价值认定不一的问题。还款期限到了，指出陈某提供的红木家具评估的内容为重置价值，只请求部分债权是合理合法的。陈某提供一套5件套红木家具作质押。陈某表示自己手头上也没有钱
，

3个月后，月息2%，法院判决陈某需归还马某借款437.98万元
，于同年9月15日向法院提起诉讼。如陈某认为马某对质押物的处置不服，但承诺会帮朋友去筹措。即绝押条款
，

陈某找到好友马某，且与本案不是同一法律关系，本案涉及一个很重要的法律概念
，双方约定如果陈某超过抵押期限未能还清借款，因未按法律规定缴纳诉讼费用 ，等价有偿原则 ，陈某认为马某以远低于市场价的价格将抵押物卖给他人 ，马某有权处理所有质押物、法律基于公平 、马某在庭审中也反驳，销售或拍卖等，且未提供买卖合同，抵押或质押的财物就归债权人所有”。所得货款偿还欠款本息  。存在恶意串通的嫌疑，法庭认为马某只请求陈某归还部分欠款，拒绝支付剩余借款。通俗的就是“如果还不上钱
，2013年11月的一天 ，证明涉案的红木家具实际价值为629.63元 。陈某知道后，“流质条款”
，